英语原文共 25 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
公允价值会计怎样影响公司的套期保值
此前国际会计准则（IAS）39和（SFAS）133财务会计准则的声明，多数衍生工具并没有反映在财务报表和信息披露（如有）在脚注中没有统一（李和2005年Stammerjohan） 。引进IAS 39和SFAS 133的规范化的会计处理衍生工具及其他金融工具（芬那年和2002年批准）。然而，IAS 39和SFAS 133是有争议的会计准则。一个流行的主张一直认为，会计准则可能会影响到对冲行为，特别是对涉及盈利波动的公司（例如，参见张2009）。然而，正如Glaum和Klouml;cker（2011）指出，没有对风险管理策略，这些规定的影响很多证据。 Glaum和Klouml;cker（2011）从交易所上市的德国和瑞士的非金融公司申请的数据，他们的调查结果的确表明，IAS 39（SFAS和133）1影响企业的套期保值行为; “......有的甚至报告说，占全部决定了它”（第484页）。通过Glaum和Klouml;cker（2011年）和林斯等人的最新调查证据的动机。 （2011年），以及改革金融工具会计（2010年FASB，IASB 2010）目前的努力，我们分析公司的对冲策略时，他们主要关心的是增加收益的平滑度。
Glaum和Klouml;cker的2011年的调查就是为此，他们只审查是否套期保值行为是由对冲会计条例的影响二进制;他们的重点不在规则可能会如何影响行为。在我们的理论研究中，我们通过关注具体的影响力导向的会计制度的公平价值可能会对公司的对冲组合补充Glaum和Klouml;cker（2011）的研究。我们转向对冲来识别不同的非金融机构类型的对冲策略记账法规的预期影响的最基本的理论。排除了投机行为和选择性套期保值（Brown等2006;斯图尔兹1996年），我们分析了一套企业产生随机现金流，其中幅度取决于套期以及unhedgeable风险，过了两期对冲视野。结果表明，相比基本情况与现金流量套期，关注收益平滑坚定通常为公允价值会计制度采用短视的对冲策略应对。特别是，企业一般会substan- tially减少以后会计期间针对对冲价格风险的程度。 我们用模拟研究补充了理论分析，以进一步说明调查结果的经验后果，基于从铂市场价格数据。根据来自林斯等人调查证据。（2011年）和Glaum和Klouml;cker（2011），模拟研究instructively表明，会计准则的具体影响是非常多的依赖于企业特有的特征。但是，模拟表明，一般的企业将经历收益波动一个显著上升继起defer-拉尔套期保值会计来标记对市场（公允价值）核算会计制度的变化。通过调整抑制盯市会计对收益波动的影响的对冲策略，但在盈利的波动性的降低是以牺牲为代价增加现金流的波动性。分析IAS 39和SFAS 133的影响，大多数实证研究对企业套期保值这样做间接通过研究盈利的波动性，而不是公司的动作。例如，辛格（2004年）和Park（2004）发现没有显著上升盈利的波动性，从而得出结论SFAS 133影响的美国可能没有一直声称的那么可观。类似的结论是由Li和Stammerjohan达到（2005）。 Glaum和Klouml;cker（2011）报告说，超过一半的公司使用套期会计会计准则影响他们的避险行为。
在另一项调查中，企业金融和风险管理政策从39个国家330家公司在2005年进行调查,40%的公司回应公司至少一个领域的风险管理一直受到会计准则的影响（林斯等2011）。张（2009）认为，“它区分短期的影响是非常重要的盈利的波动性假设企业的风险管理行为保持不变，SFAS 133对企业风险管理的行为“（第245页）的影响。如果增加在盈利的波动性是物质的和昂贵的和坚定的调整其衍生品投资组合在这种潜在的成本的预期，我们可能不会看到任何显著上升采用SFAS 133和IAS 39后盈利的波动性。在关注盈利的波动性企业是如何缺乏一个明确的理论预计到公允价值会计回应是如何理解的一大障碍会计制度影响公司的对冲策略“，因为我们不能感知的事实没有理论“（1953年弗里德曼，第34页）。比蒂（2007）认为，一般来说，上有以下内容的变化，经济行为的研究很少会计政策变更。此外，她认为，证据上的经济激励引起这些变化是更有限的。
我们认为，该度到会计规则的实际影响企业行为，在这种情况下，公司的套期保值，是最重要的一个问题，我们努力推动财务状况通过展示，解释为何以及如何影响这样一个模型套期保值知识可能发生。林氏等（2011）研究结果发表在顶级金融日记是证明了SFAS 133和IAS的广泛深远的影响。显然，如果企业的套期保值策略是会计准则的变更之前，最佳的，变革本身就是潜在的不利公司的价值。
本文的其余部分的结构如下。第2节简要地解释了为什么一些企业关注的是盈利的波动性，并总结了最重要的prin-SFAS 133和IAS 39第3节的分析ciples，采用现金流量套期为基准，如何关心盈利的波动性公司可能会响应盯市场核算。第4节开发了模拟研究，并讨论了经验分析结果的后果，第5节总结。
讨论有效的风险管理策略的设计，史密斯（2008年）索赔“有关于应该如何衡量一个公司的风险明显分歧曝光：管理层应注重现金流，企业价值，或者公布的财报？发现为什么一个公司对冲有一个人应该如何小节这些公司风险暴露“直接的影响（第541章）。在格雷厄姆等人进行了调查和后续实地采访。（2005年，2006年，2007年），传统上面向现金流，金融文献严重挑战。 CFO们认为，盈利，而不是现金流，都被外界认为是关键指标。绝大多数首席财务官预先FER平稳收益;接受调查的首席财务官惊人的78％，甚至会以换取收入平稳放弃了经济价值。盈利才是关键，而不是现金流。他们的研究推出为企业避险行为可能有重要影响的金融理论与实践之间存在分歧。因为对企业套期保值现有理（Aretz和2010年巴特拉姆;巴特拉姆等人2009年）不太重视收益平滑，我们分析如何压倒性强调平稳的收益由Graham等报道。（2005年，2006年，2007年）可能影响公司的套期保值。该报告的盈利可能是一个公司的对冲策略的一部分合法申索中的文学，这可以解释为支持为什么格雷厄姆等人的研究中被调查的CFO们的96.9％。（2005，第44页）更喜欢光滑的收益。为收益稳定的需求可以，例如，被承包的目的驱动（阿斯奎斯等人2005;比蒂等人2002;盖弗等，1995），以及管理盈利风险，也可以从资产定价角度看潜在回报。 Francis等。（2003年）记载更高的市盈率倍数与平滑收益的公司，而迈克尔逊等。（2000年）显示，美国财报修平有较高的累计超额收益比非平滑器。这些研究结果可以间接地链接到分红平滑。 Kasanen等。（1996）发现分红收益驱动从隐性管理合同产生的股利平稳流支付给业主，而阿普·奎林等管理的证据。（2000）认为，管理者信号的低暴露于系统性风险给投资者稳定的分红条款。这两种想法都是由陈等人的支持。 （2012年），谁发现，总红利在战后时期已经显著平滑。陈和吴（1999）目前的经验证据与信令和平滑的动机一致（也戈达德等，2006; Aivazian等，2006）。
由于套期保值方案可以影响收益和分红的稳定性，会计方法可能会影响套期保值决策。此前SFAS 133和IAS 39，衍生产品的会计处理是不完整的和不一致（张2009）。作为大型的结果衍生品相关的公司损失，如德国金属，奥兰治县和宝洁，稳压机构，如财务会计准则委员会和国际会计准则理事会的压力增加，开发一个全面和一致的来到了对于企业使用衍生工具的报告规则（2001年巴恩斯）。 SFAS 133和IAS 39要求所有的衍生品是识别到的任何资产或负债表公允价值的负债，在公允价值变动确认为当期损益的未实现收益或损失。这一基本原则，通常被称为公允价值或标记对市场会计（2001年巴恩斯;科米斯基和2008年马尔福德），可以创建识别的衍生工具收益和损失的时间之间的不匹配套期保值的目的和那些被套期项目。这种不匹配可能扭曲损益表和资产负债表的分别为公司业绩和企业价值的措施。因此，公允价值会计可以潜在地扭曲套期保值该管理他们的报告收益的风险比他们的现金流或公司价值。更多的企业策略由FASB和IASB提供失真的反应是对冲会计。套期会计方法允许公司通过报告的衍生品和风险的同期被套期的影响，以覆盖正常的会计处理衍生物。如果套期会计条件都满足时，公司可以在同一时期，作为抵销被套期项目的得失承认在利润表上的套期保值衍生品损益。因此，直到对冲交易影响损益公允价值变动不会记录在损益表中。相反，在衍生工具的公允价值变动确认为股本“对冲储备”。套期会计是可选的，考虑是否要使用它时，管理层必须权衡成本和收益。该标准套期会计的需求，管理层必须识别，文件，并测试这些交易为它希望使用套期会计的有效性。
IAS 39和SFAS 133要求对冲是“非常有效”，即由“美元偏移法”或测量大于或等于对冲有效性必须通过对冲的生命落在范围80-125％之内作为由回归方法测量。然而，即使对冲的效力就足以符合套期会计的80％，对冲的无效部分仍必须记录在损益表中。在改革金融工具会计当前的努力，无论是IASB和FASB的提出简化套期会计规定，并降低申请套期保值会计的门槛（2010年FASB; 2010 IASB）。具体而言，FASB表明效力要求降低到“相当有效”，而高度复杂的，定量对冲要求是由多个基于定性评估（FASB 2010）取代。国际会计准则理事会提出刚性“高效”的标准被淘汰，由基于客观的对冲有效性评估，这里的目的是为了确保套期关系最小化预期对冲无效（IASB 2010）所取代。假设盈利目标密切相关的盈利预期，并且公司坚持以线性的对冲策略，我们证明了一个盯市场（M2M）会计制度可以改变显著企业的盈利风险。接下来，我们分析关注盈利的波动性企业如何适应他们的下盯市会计对冲。
最后，我们讨论了这些发现的意义。我们的理论分析补充套期保值行为对会计法规的十字形ENCE现有的几个实证研究，如Glaum和Klouml;cker（2011年）和林斯等人的调查。 （2011年）。 Glaum和Klouml;cker（2011）考察公司是否被占对冲工具的影响和相关的答案，公司特征，如公司规模，杠杆率，增长机会，并降低盈利波动的感知重要性（参见林斯2011等）虽然我们的研究，研究方法，几个Glaum和Klouml;cker（2011年）的结论进行的条款不同，从根本上可以与我们的模型。例如，Glaum和Klouml;cker（2011）发现，套期保值行为与收益波动的感知重要性。我们的模型表明，这实际上是推动企业行为的因素;平滑收益的偏好是会计法规，对套期保值行为的影响的必要条件。然而，其重点在价格和生产特点，以及在两期的方向，我们的模型还补充Glaum和Klouml;cker（2011年）和林斯等人的研究结果。（2011年）。
总的来说，我们的分析表明，替代mark-对市场收益的对冲现金流量套期可能会改变显著公司的对冲投资组合。马克对市场会计对企业套期保值设计，以减少盈利的波动性，具体影响整个风险变化的特性，请聆之间以及当前和未来的会计期间。例如，市场影响价格，如农产品，电力和原油有可能被比持久性的价格，包括金属市场，如银，金，和铂（参见Bessembinder等人1995年的市场不同的影响，其特征是低的持久性; Lucia和施瓦茨2002年）。这从功能上看，代表现货价格与期货价格波动之间的关系的影响力可见一斑。然而，企业特定的特性，如不能套期保值风险，数量和价格，以及预期的边际贡献可能会导致即使在同一行业内的变化。不过，由于第二的“锚”套期不再包含在最佳数量，种类最多的企业盈利下一个关口对市场套期保值变成会计制度;即，他们显著减少以后会计期间针对对冲价格风险的程度。
无论是IASB和FASB将已经朝着公允价值政权会计金融工具移动。调查证据（Glaum和2011年Klouml;cker;林氏等人2011）认为，企业的套期保值行为是直接受会计法规。我们分析了公允价值的影响会计对企业套期保值时，企业最终与盈利的波动性关注。我们的理论分析的补充和扩展的调查证据，例如，林氏等。（2011）通过集中，可以从在会计制度一个显著变化能够预期在企业行为的准确变化。具体来说，我们的研究说明了价格和产品特性的影响如何在两期设置对冲行为。从研究中最普遍的发现是，SFAS 133和IAS 39的关口对市场原则的影响，在整个风险暴露的特点不同，但对于绝大多数公司，它需要在以后会计期间少对冲。如果企业是真正关心盈利的波动性，格雷厄姆等人的建议。（2005年，2006年，2007年），公司将采取短视的对冲策略，无论是在废弃的对冲计划的形式或与依赖于价格在以后会计期间收益对冲工具显著降低持仓方面。意识到他们无法影响到市场体制超过本期盈利的波动性，公司采取旨在减少这一时期的盈利波动近似对冲策略，使以后会计期间不受管理。与此相反的监督市场计价会计SFAS 133号及第39号，推迟套期会计方法通常前SFAS 133和IAS 39应用没有创建识别上衍生物得失的时间之间的不匹配对冲目的而那些被套期项目。因此，现金流量套期相当于收益对冲。我们没有财务会计准则第133号及第39号的对冲会计条例的类似等价;无论SFAS 133和IAS 39要求对冲的无效部分将在盯市场核算。当期的盈利失真会很大，特别是对一些涉及未来会计期间避险地平线公司。因此，即使有资格套期会计，关注收益平滑公司将有动力以最佳收益公允价值会计下对冲的方向移动从最佳的现金流量套期程。对于这些公司而言，套期会计规定只提供部分解决方案。因为套期会计的要求对过于刚性而复杂的（科尔曼2006）受到了广泛批评，财务会计准则委员会和国际会计准则理事会都表明，套期会计的阈值降低。然而，在未来被允许代替对冲会计的监督市场会计公司，将平均比目前已经适应了套期会计规定的企业更无效的对冲策略。如果，例如，一个合理的effec-略去准则被实现，其中，相当有效被解释为具有至少60％的对冲有效性，事前以最小的公司将只屏蔽的未来变化的60％中的一个的市场价值衍生投资组合。40％的无效部分仍然会影响盈利，而如果对冲超出下一会计期间的效果会非常明显。因此，如果收益平滑度的问题，激励机制，让对冲（至少部分地）是十字形的市场衍生品留存。大部分争论
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[153268]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
